Presidente degli Stati Uniti:

L’era dei pionieri (1789-1828)

George Washington, nei suoi due mandati, fissò consuetudini destinate a durare: il modello dei due mandati consecutivi, rispettato volontariamente e non ancora imposto dalla Costituzione, e la creazione di un Gabinetto di consiglieri. Il suo successore, John Adams, dovette gestire la prima grande crisi di politica estera della giovane Repubblica — la cosiddetta Quasi-War non dichiarata con la Francia — il Congresso non dichiarò formalmente guerra alla Francia ma autorizzò una serie di operazioni navali limitate, offrendo un primo precedente di impiego delle Forze Armate su iniziativa ibrida.

Thomas Jefferson, pur essendo un fermo assertore di un’interpretazione restrittiva (strict construction) dei poteri federali enumerati nella Costituzione, ampliò in via pragmatica i poteri impliciti della carica con l’acquisto della Louisiana nel 1803. L’operazione, che raddoppiò l’estensione territoriale del Paese acquistando dalla Francia napoleonica un vastissimo territorio per la somma di quindici milioni di dollari, non trovava un fondamento esplicito nel testo costituzionale, che non menziona in alcun punto il potere federale di acquisire nuovi territori. Jefferson stesso espresse dubbi privati sulla legittimità costituzionale dell’operazione, giungendo persino a valutare la proposta di un emendamento costituzionale ad hoc; alla fine, tuttavia, ritenne che il potere di concludere trattati, unito all’urgenza strategica dell’occasione giustificasse l’azione. Napoleone Bonaparte era disposto a vendere rapidamente i territori, temendo di non poter difenderli da un’eventuale guerra con la Gran Bretagna. Bonaparte fu spinto anche dal fallimento della spedizione militare francese a Saint-Domingue, l’odierna Haiti, dove i francesi non furono in grado di fermare la rivolta guidata da Toussaint Louverture, anche a causa di un’epidemia di febbre gialla. L’episodio resta un caso di scuola nel dibattito costituzionale statunitense sui poteri impliciti dell’esecutivo in materia di trattati.

Marbury v. Madison e la nascita del judicial review

Sebbene riguardi direttamente il potere giudiziario piuttosto che l’esecutivo, la sentenza Marbury v. Madison (1803) merita di essere richiamata in questo contesto storico, poiché definisce in modo permanente lo spazio in cui si muovono, da allora, tutti gli atti del Presidente. Con questa decisione, il Chief Justice John Marshall stabilì il principio del judicial review: il potere della Corte Suprema di dichiarare incostituzionale, e dunque nullo, un atto del Congresso o dell’esecutivo in contrasto con la Costituzione — principio che da allora costituisce il fondamento di ogni successivo controllo giurisdizionale sugli atti presidenziali. Sull’origine di questo potere esistono due scuole di pensiero. Secondo la prima, si tratta di un potere implicito che la Corte si è autonomamente riconosciuta per via interpretativa, senza alcun fondamento testuale esplicito. Secondo la seconda, il judicial review era già implicito nel disegno costituzionale originario: tra i sostenitori di questa posizione vi era Alexander Hamilton, che nel Federalist No. 78 sostenne che spetta ai tribunali dichiarare nulli gli atti del Congresso in contrasto con la Costituzione, e che la Costituzione deve in ogni caso prevalere sulle leggi ordinarie.

La svolta populista e la Guerra Civile

Andrew Jackson, negli anni Trenta dell’Ottocento, introdusse una concezione radicalmente nuova della carica presidenziale, fondata sull’idea di un mandato popolare diretto che legittimava il Presidente a rappresentare la volontà della maggioranza contro le élite del Congresso e persino contro la Corte Suprema. Jackson utilizzò il potere di veto in modo apertamente politico, ben oltre la funzione originariamente concepita come mero controllo di costituzionalità: il caso più celebre riguarda il veto opposto nel 1832 al rinnovo della carta della Second Bank of the United States, motivato non da dubbi di legittimità costituzionale ma da un’aperta contrarietà politica all’istituto, presentata come difesa degli interessi popolari contro un’élite finanziaria.

Abraham Lincoln, durante la Guerra Civile (1861-1865), assunse poteri d’emergenza senza precedenti nella storia della Repubblica. Il caso più noto è la sospensione del writ of habeas corpus in diverse aree del Paese, a partire dal Maryland nell’aprile 1861, giustificata dalla clausola costituzionale (contenuta, significativamente, nell’Articolo I e non nell’Articolo II) che ammette tale sospensione “in caso di rebellione o invasione” qualora la sicurezza pubblica lo richieda. Poiché quella clausola si trova nell’articolo dedicato al potere legislativo, la decisione di Lincoln di agire unilateralmente senza previa autorizzazione del Congresso suscitò un acceso dibattito costituzionale, culminato nel caso Ex parte Merryman, in cui Roger Taney, in veste di Giudice del quarto circuito e non di Chief Justice della Corte Suprema, negò che il Presidente avesse tale potere in assenza di un’autorizzazione legislativa. Lincoln non si conformò alla decisione di Taney, e il Congresso sanò retroattivamente la questione nel 1863 con una legge che autorizzava esplicitamente la sospensione. L’episodio rimane uno dei precedenti più studiati sul tema dei poteri presidenziali di emergenza in tempo di guerra civile o di grave crisi interna.

La nascita della Presidenza moderna

Il passaggio tra il XIX e il XX secolo vide una nuova fase di espansione, guidata da Theodore Roosevelt (1901-1909), che concepì la Presidenza come un ufficio di iniziativa attiva piuttosto che di mera esecuzione delle leggi, teorizzando la cosiddetta stewardship theory: il Presidente, secondo questa visione, può agire in ogni ambito non espressamente vietato dalla Costituzione o dalle leggi, anziché limitarsi ai soli poteri espressamente concessi.

Franklin D. Roosevelt, tra il 1933 e il 1945, ridefinì tuttavia in modo ancora più radicale e strutturale la carica presidenziale, in risposta alla Grande Depressione e alla Seconda Guerra Mondiale. Nei suoi primi “cento giorni” alla Casa Bianca, nel 1933, fece approvare dal Congresso un volume di legislazione economica senza precedenti, ridefinendo il rapporto tra esecutivo e Congresso in materia di politica economica. Quando, tra il 1935 e il 1936, la Corte Suprema dichiarò incostituzionali diversi pilastri legislativi del New Deal, Roosevelt reagì nel 1937 con la proposta, poi respinta dal Congresso, di un ampliamento del numero dei giudici della Corte Suprema (il cosiddetto court-packing plan), allo scopo dichiarato di alleggerire il carico di lavoro dei giudici più anziani, ma nella sostanza rivolto a modificarne l’orientamento politico. Sebbene la proposta fallì sul piano legislativo, contribuì — insieme al cambiamento di orientamento di alcuni giudici, passato alla storia con l’espressione “a switch in time that saved nine” — a un mutamento di giurisprudenza che rese la Corte Suprema più permissiva verso l’espansione dei poteri economici federali.

Sul piano istituzionale, la trasformazione più significativa e duratura dell’Amministrazione Roosevelt fu la creazione, nel 1939, dell’Executive Office of the President (EOP), un apparato amministrativo permanente posto a diretto supporto del Presidente, comprendente oggi organismi come il National Security Council e l’Office of Management and Budget, tuttora esistente e ampliato da ogni amministrazione successiva. Sul piano comunicativo, Roosevelt introdusse i celebri Fireside Chats, trasmissioni radiofoniche con cui si rivolgeva direttamente ai cittadini, bypassando i canali tradizionali di mediazione politica e giornalistica: un precursore diretto degli strumenti di comunicazione diretta impiegati dai Presidenti successivi, dalla televisione ai social media.

La “Presidenza Imperiale”

Il concetto di “Presidenza Imperiale” (Imperial Presidency) fu teorizzato dallo storico Arthur Schlesinger Jr. in un’opera del 1973, elaborata sullo sfondo della Guerra Fredda, della Guerra del Vietnam e dello scandalo Watergate. Secondo questa tesi, l’espansione ininterrotta dei poteri presidenziali in materia di sicurezza nazionale — la conduzione di conflitti armati senza dichiarazione di guerra, l’uso crescente della segretezza e del privilegio esecutivo, l’accentramento decisionale nella Casa Bianca a scapito del Congresso — avrebbe progressivamente eroso l’equilibrio costituzionale originario a favore dell’esecutivo, generando una carica dai contorni sempre più simili, nella sostanza se non nella forma, a quelli che i Fondatori avevano cercato di scongiurare.

Il dibattito su questa deriva si è riacceso periodicamente: durante la presidenza di Ronald Reagan e lo scandalo Iran-Contra negli anni Ottanta; durante la presidenza di George W. Bush, con l’espansione dei poteri esecutivi registrata dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001, in particolare nell’ambito della sicurezza nazionale, della sorveglianza e della detenzione di sospetti terroristi; e più recentemente in relazione al crescente ricorso, da parte di amministrazioni di entrambi gli schieramenti politici, a strumenti di governo unilaterale — Ordini Esecutivi, dichiarazioni di emergenza nazionale, riprogrammazione di fondi federali — in un contesto di crescente paralisi legislativa del Congresso.

Lo stesso tema si è ripresentato con la recente Amministrazione di Donald Trump, in cui il Presidente ha utilizzato gli Ordini Esecutivi nel tentativo di disapplicare alcuni articoli della Costituzione, in particolare quelli legati al riconoscimento della cittadinanza statunitensi per tutti coloro che nascono negli Stati Uniti, se sono figli di immigrati irregolari o digli di turisti, una decisione che diversi tribunali di ogni ordine e grado hanno bocciati. Trump ha inoltre lavorato per provare dell’indipendenza le agenzie federali considerate tali, adottando una postura legale assertiva poi riconosciuta anche dalla Corte Suprema. Inoltre, ha usato il potere di tali agenzie per fare pressioni sulle testate ed emittenti giornalistiche e sui giornalisti, minacciando non solo indagini ma anche la sospensione delle licenze per la messa in onda.

Oltre ai poteri costituzionalmente enumerati, i Presidenti hanno progressivamente sviluppato strumenti di governo non esplicitamente previsti dal testo dell’Articolo II, ma consolidati dalla prassi istituzionale e, in alcuni casi, riconosciuti — sia pure con limiti — dalla giurisprudenza. È essenziale distinguere questi strumenti, che derivano da interpretazione dottrinale e consuetudinaria piuttosto che dal dettato letterale della Costituzione, dai poteri enumerati trattati nella sezione precedente.

Executive Orders (Ordini Esecutivi). Sono direttive con forza vincolante per la pubblica amministrazione federale, utilizzate per dare attuazione a leggi esistenti, organizzare l’attività dell’esecutivo o esercitare una discrezionalità amministrativa già attribuita per legge al Presidente. Non creano, in linea di principio, nuova legislazione in senso proprio, e la loro validità dipende dall’esistenza di un fondamento nella Costituzione stessa o in una legge del Congresso: quando tale fondamento manca, come chiarito dalla sentenza Youngstown del 1952 discussa più avanti, l’ordine esecutivo può essere dichiarato incostituzionale dai tribunali. Nella prassi recente, tuttavia, la portata pratica di questo strumento è risultata molto ampia, complice anche la crescente difficoltà del Congresso di legiferare in tempi rapidi su materie controverse.

Executive Agreements. Sono accordi internazionali conclusi dal Presidente senza il passaggio della ratifica senatoriale richiesta per i trattati in senso proprio, spesso fondati su autorizzazioni legislative preesistenti (congressional-executive agreements) o su poteri impliciti riconosciuti al Presidente in materia di politica estera (sole executive agreements). La Corte Suprema ne ha riconosciuto la validità in diverse occasioni, ma la loro proliferazione, che ha reso gli accordi internazionali senza approvazione di ratifica senatoriale numericamente assai più frequenti dei trattati formali, è stata segnalata da una parte della dottrina come un possibile elemento di elusione del ruolo costituzionale del Senato in materia di politica estera.

Signing Statements. Sono dichiarazioni che il Presidente allega alla firma di una legge, nelle quali specifica l’interpretazione che la sua amministrazione intende dare alla norma, talvolta anche segnalando parti che ritiene di non applicare per presunta incostituzionalità, in particolare quando ritenga che esse invadano prerogative costituzionali dell’esecutivo. L’uso di questo strumento, per lo più marginale fino agli anni Ottanta, è aumentato in modo significativo nei decenni successivi, suscitando critiche da parte di chi vi ravvisa un tentativo dell’esecutivo di riscrivere unilateralmente il significato delle leggi approvate dal Congresso senza ricorrere allo strumento, costituzionalmente previsto, del veto.

Il “Bully Pulpit”. Espressione coniata da Theodore Roosevelt per descrivere la propria capacità, in quanto Presidente, di utilizzare la visibilità pubblica della carica e i mezzi di comunicazione dell’epoca per orientare l’opinione pubblica e, indirettamente, esercitare pressione sul Congresso affinché adottasse le misure legislative desiderate. Questo strumento di potere puramente persuasivo, privo di qualsiasi base coercitiva, si è progressivamente ampliato con l’evoluzione dei mezzi di comunicazione, trasformando la capacità comunicativa diretta del Presidente in una risorsa politica di primaria importanza, spesso in grado di condizionare l’agenda legislativa più efficacemente di un’iniziativa formale.

Il limite dei due mandati

Per oltre un secolo e mezzo, il limite dei due mandati presidenziali rimase una consuetudine non scritta, inaugurata da Washington e rispettata, con la sola eccezione del tentativo (fallito) di Theodore Roosevelt di correre per un terzo mandato non consecutivo nel 1912, da tutti i suoi successori. Franklin D. Roosevelt infranse tale prassi facendosi eleggere per quattro mandati consecutivi tra il 1933 e la sua morte nel 1945, sostenendo che l’eccezionalità della Grande Depressione e della Seconda Guerra Mondiale giustificasse la continuità della propria leadership. In risposta a questo precedente, il Congresso propose nel 1947 e gli Stati ratificarono nel 1951 il XXII Emendamento, che formalizza il divieto per chiunque di essere eletto Presidente più di due volte, e limita inoltre a un solo mandato aggiuntivo la possibilità di elezione per chi sia subentrato alla carica, per successione, per più della metà di un mandato altrui.

La linea di successione e l’incapacità (XXV Emendamento)

Il testo originario della Costituzione, all’Articolo II, prevedeva in modo assai generico che, in caso di morte, dimissioni, incapacità o rimozione del Presidente, i “poteri e i doveri” della carica sarebbero passati al Vicepresidente, senza tuttavia chiarire in modo inequivocabile se quest’ultimo diventasse Presidente a pieno titolo o semplicemente ne assumesse temporaneamente le funzioni. La prassi, inaugurata da John Tyler nel 1841 dopo la morte di William Henry Harrison, stabilì che il Vicepresidente assumesse la Presidenza a pieno titolo, ma la questione rimase priva di un fondamento costituzionale esplicito per oltre un secolo.

Il XXV Emendamento, ratificato nel 1967 dopo l’assassinio di John F. Kennedy nel 1963 — evento che aveva messo bruscamente in luce le lacune del sistema di successione — disciplina i casi di morte, dimissioni o incapacità del Presidente. In caso di incarico vacante, il Vicepresidente assume automaticamente la Presidenza a pieno titolo, non più solo come Acting President. L’emendamento prevede inoltre due meccanismi per l’incapacità temporanea: la dichiarazione volontaria del Presidente stesso (Sezione 3), che trasferisce i poteri all’Acting President senza che il Presidente perda formalmente la carica — impiegata, ad esempio, in occasione di interventi chirurgici sotto anestesia da diversi Presidenti recenti — e una procedura più complessa (Sezione 4), che consente al Vicepresidente e alla maggioranza dei Segretari del Gabinetto di dichiarare l’incapacità del Presidente anche contro la sua volontà, con l’eventuale intervento risolutivo del Congresso, chiamato a decidere con una maggioranza dei due terzi in caso di contestazione da parte del Presidente stesso. Questa seconda procedura, pur mai attivata nella prassi, resta un elemento centrale del dibattito dottrinale relativo all’incapacità presidenziale non dichiarata volontariamente. Nella linea di successione oltre il Vicepresidente figurano, nell’ordine stabilito dal Presidential Succession Act, lo Speaker della Camera dei Rappresentanti e il Presidente pro tempore del Senato, seguiti dai Segretari del Gabinetto in ordine di istituzione dei rispettivi dipartimenti.

L’impeachment

La procedura di impeachment si articola in due fasi distinte, disciplinate dall’Articolo I e dall’Articolo II della Costituzione. Alla Camera dei Rappresentanti spetta in via esclusiva il potere di messa in stato d’accusa (the sole Power of Impeachment), che si concretizza con l’approvazione degli articoli di impeachment a maggioranza semplice dell’Aula, generalmente preceduta da un’indagine condotta dalla Commissione Giustizia. Il processo si svolge poi al Senato, che giudica con funzione di corte — presieduta dal Giudice Capo della Corte Suprema nel caso specifico dell’impeachment di un Presidente — e la condanna, che comporta la rimozione automatica dalla carica e l’eventuale, distinta, interdizione perpetua da ogni futura carica federale, richiede una maggioranza qualificata dei due terzi dei senatori presenti. La Costituzione limita i motivi di impeachment a “tradimento, corruzione, o altri gravi crimini e mancanze” (high Crimes and Misdemeanors), formula volutamente ampia e mai definita in modo esaustivo, la cui interpretazione resta materia di ampio dibattito dottrinale e politico.

Nella storia della Repubblica, tre Presidenti sono stati sottoposti a un processo di impeachment. Andrew Johnson, nel 1868, fu messo in stato d’accusa principalmente per aver violato il Tenure of Office Act, rimuovendo il Segretario alla Guerra Edwin Stanton senza il consenso del Senato richiesto da quella legge; fu assolto al Senato per un solo voto di scarto rispetto alla maggioranza dei due terzi necessaria. Nel 1926, la Corte Suprema dichiarò incostituzionale il Tenure of Office Act, di fatto dando ragione a Johnson.

Bill Clinton, nel 1998-1999, fu messo in stato d’accusa per spergiuro e ostruzione alla giustizia in relazione alla vicenda Monica Lewinsky, e fu assolto su entrambi gli articoli con margini bipartisan.

Donald Trump fu sottoposto a impeachment per due volte: nel 2019-2020, per abuso di potere e ostruzione al Congresso in relazione ad un tentativo di condizionare degli aiuti all’Ucraina all’apertura, da parte del Governo di Kyiv, di un’indagine su Hunter Biden, figlio di Joe Biden, all’epoca potenziale candidato contro lo stesso Trump alle presidenziali del 2020. Il secondo impeachment avvenne nel 2021, per incitamento all’insurrezione in relazione all’assalto al Campidoglio del 6 gennaio; entrambi i processi si conclusero con l’assoluzione al Senato, sebbene nel secondo caso un numero record di senatori del proprio partito abbia votato per la condanna.

Richard Nixon, travolto dallo scandalo Watergate, rassegnò le dimissioni nell’agosto 1974 prima che la Camera potesse votare formalmente gli articoli di impeachment già approvati dalla Commissione Giustizia, evitando così l’esito formale della procedura e diventando, a oggi, l’unico Presidente della storia statunitense a dimettersi dalla carica.

I precedenti giurisprudenziali storici

Due sentenze della Corte Suprema costituiscono i principali punti di riferimento nella definizione giudiziale dei limiti del potere esecutivo, e vengono tradizionalmente studiate insieme come i due pilastri del controllo giurisdizionale sulla Presidenza.

In Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952), la Corte dichiarò incostituzionale l’ordine con cui il Presidente Harry Truman aveva disposto, durante la Guerra di Corea, il sequestro temporaneo delle acciaierie del Paese per prevenire uno sciopero che avrebbe potuto compromettere la produzione bellica, in assenza di un’autorizzazione costituzionale espressa o di una legge del Congresso che lo consentisse. La sentenza è oggi ricordata soprattutto per la concurring opinion del giudice Robert Jackson, che elaborò un influente schema a tre livelli per valutare la legittimità dell’azione presidenziale in rapporto alla volontà del Congresso: il potere del Presidente è massimo quando agisce con un’autorizzazione espressa o implicita del Congresso; si trova in una “zona grigia” quando il Congresso è silente; ed è al suo minimo, e dunque più vulnerabile a una dichiarazione di incostituzionalità, quando agisce in contrasto con la volontà espressa del Congresso. Questo schema, benché elaborato in un’opinione non associata alla maggioranza (concorde nel dispositivo, ma con motivazione autonoma), è divenuto il quadro analitico di riferimento tuttora impiegato dai tribunali per valutare le controversie sulla separazione dei poteri.

In United States v. Nixon (1974), la Corte Suprema stabilì all’unanimità che il privilegio esecutivo (executive privilege) — un potere anch’esso non menzionato espressamente nel testo costituzionale, ma riconosciuto dalla Corte come implicito nella separazione dei poteri a tutela della riservatezza delle comunicazioni presidenziali — pur esistendo in linea di principio, non può essere invocato in modo assoluto per sottrarsi a un mandato di comparizione giudiziale in un procedimento penale, quando manchi un interesse specifico e dimostrabile legato alla sicurezza militare, diplomatica o ai segreti di Stato. La sentenza costrinse Nixon a consegnare le registrazioni delle conversazioni alla Casa Bianca relative allo scandalo Watergate, e la scoperta del loro contenuto — che documentava il coinvolgimento diretto del Presidente nel tentativo di ostacolare le indagini — accelerò in modo decisivo le sue dimissioni, giunte appena sedici giorni dopo la pubblicazione della sentenza.

Il potere di rimozione delle agenzie indipendenti: da Humphrey’s Executor a Trump v. Slaughter

Un terzo fronte giurisprudenziale, meno noto al grande pubblico ma di crescente rilevanza dottrinale, riguarda i limiti del potere presidenziale di rimuovere dall’incarico i vertici delle cosiddette agenzie amministrative indipendenti — organismi come la Federal Trade Commission (FTC), incaricati di funzioni regolatorie e dotati, per volontà del Congresso, di una protezione statutaria contro la rimozione discrezionale del Presidente. Fino a questo momenti esistevano tre precedenti storici di riferimento. La sentenza Myers v. United States (1926) con la quale la Corte Suprema aveva stabilito il potere del Presidente di licenziare qualsiasi funzionario esecutivi puri e la sentenza Humphrey’s Executor v. United States (1935), con la quale la Corte Suprema aveva stabilito, all’unanimità, che il Congresso potesse legittimamente limitare il potere presidenziale di rimozione dei membri di agenzie con funzioni “quasi legislative” o “quasi giudiziarie”, subordinandone la rimozione a specifiche cause previste dalla legge (for-cause removal), come l’inefficienza, la negligenza o la cattiva condotta in ufficio. Nel 2020, la giurisprudenza ebbe ancora un altro sviluppo con la sentenza Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau, con la quale la Corte Suprema dichiarò incostituzionali le limitazioni alla rimozione del direttore della CGPB, un ente monocratico.

Il 29 giugno 2026 la Corte Suprema ha ampliato ulteriormente i poteri presidenziali in merito alle agenzie regolatori indipendenti. La prima sentenza è stata la Trump v. Slaughter, decisa con una maggioranza di sei giudici contro tre, in un’opinione scritta dal Chief Justice John Roberts. Il caso ebbe origine dalla rimozione, nel marzo 2025, della Commissaria della FTC Rebecca Slaughter da parte del Presidente Trump, effettuata senza l’indicazione di alcuna delle cause previste dal Federal Trade Commission Act. La FTC è un’agenzia che si occupa della tutela della concorrenza e della protezione dei consumatori. La Corte ha ritenuto che le protezioni statutarie contro la rimozione previste per i Commissari della FTC siano incompatibili con la separazione dei poteri sancita dalla Costituzione, poiché un funzionario che esercita un potere esecutivo per conto del Presidente deve restare, in ogni momento, soggetto alla sua autorità di rimozione discrezionale; su tali basi, la Corte ha esplicitamente superato (overruled) il precedente Humphrey’s Executor nella sua interezza. La decisione riconosce così, in sostanza, un fondamento giurisprudenziale pieno alla cosiddetta teoria dell’esecutivo unitario, discussa più diffusamente nella Sezione 8, e priva il Congresso della possibilità di creare, in futuro, agenzie regolatorie i cui vertici siano sottratti al potere di rimozione discrezionale del Presidente.

Il medesimo giorno, tuttavia, la Corte ha pronunciato una seconda decisione, formalmente distinta, che ha in parte temperato la portata di questo principio. Nel caso Trump v. Cook, relativo al tentativo del Presidente Trump di rimuovere, nell’agosto 2025, la Governatrice della Federal Reserve Lisa Cook sulla base di accuse di frode ipotecaria antecedenti al suo mandato, la Corte ha stabilito, con una diversa maggioranza di cinque giudici contro quattro, che le protezioni statutarie contro la rimozione previste per i membri del Board of Governors della Federal Reserve restano valide, e che un’eventuale rimozione “per causa” richiede in ogni caso il rispetto di un’adeguata garanzia procedurale, ossia la previa comunicazione degli addebiti e la possibilità per l’interessato di essere ascoltato. La Corte ha così ritagliato un’eccezione esplicita a favore della Banca centrale, motivata dal ruolo peculiare e dall’impatto sistemico che il Board of Governors riveste sull’economia nazionale, distinguendolo dalle altre agenzie regolatorie “in stile commissione” colpite dalla sentenza Slaughter.

Le due decisioni, lette congiuntamente, ridisegnano in modo significativo la mappa dell’indipendenza amministrativa negli Stati Uniti: mentre la generalità delle agenzie indipendenti create dal Congresso risulta ora esposta al potere di rimozione discrezionale del Presidente, la Federal Reserve conserva, almeno per il momento, un margine di autonomia istituzionale riconosciuto come eccezionale dalla stessa Corte. Il dibattito dottrinale successivo alle due sentenze si è concentrato sia sulle implicazioni interne — la possibile erosione dell’indipendenza di organismi regolatori in materie sensibili come le comunicazioni, l’energia o la tutela dei consumatori — sia su riflessi internazionali inattesi, poiché alcuni osservatori hanno sollevato interrogativi sulla stabilità delle garanzie di indipendenza sottostanti ad accordi transnazionali di trasferimento dei dati fondati sull’esistenza di autorità di controllo formalmente indipendenti dal potere esecutivo.

Il dibattito contemporaneo sull’immunità

La questione dei confini dell’immunità presidenziale dalla responsabilità penale ha conosciuto uno sviluppo giurisprudenziale di portata storica con la decisione della Corte Suprema Trump v. United States, pronunciata il 1° luglio 2024. Il caso nacque dall’incriminazione penale federale dell’allora ex Presidente Donald Trump per condotte relative ai tentativi di contestare l’esito delle elezioni presidenziali del 2020, e pose per la prima volta alla Corte Suprema la questione, mai prima affrontata in modo diretto, dell’esistenza e della portata di un’immunità penale presidenziale per atti compiuti durante il mandato.

Con una decisione a maggioranza di sei giudici contro tre, la Corte ha stabilito una distinzione a tre livelli. In primo luogo, un ex Presidente gode di immunità assoluta e insuperabile dalla persecuzione penale per gli atti compiuti nell’esercizio dei poteri costituzionali esclusivi e non condivisi con altri organi (i cosiddetti core constitutional powers, come il potere di grazia, il comando delle Forze Armate o il potere di veto). In secondo luogo, per gli altri atti ufficiali compiuti nell’ambito delle proprie responsabilità, ma non riconducibili a un potere esclusivo, l’ex Presidente gode di un’immunità almeno presuntiva, che l’accusa può superare solo dimostrando che perseguire l’atto non comporterebbe alcun rischio di intromissione nell’autorità e nelle funzioni del ramo esecutivo. In terzo luogo, per gli atti compiuti a titolo privato, estranei alle funzioni ufficiali della carica, non sussiste alcuna immunità.

Questa pronuncia ha riacceso un dibattito dottrinale di primo piano, che attraversa in modo trasversale la comunità dei costituzionalisti statunitensi. Il confine tra “atto ufficiale” e “atto privato” resta infatti concettualmente sfumato — la stessa sentenza ha rinviato al giudice di primo grado la qualificazione di specifiche condotte contestate a Trump — e rappresenta, secondo numerosi commentatori giuridici, il fronte più aperto e controverso del diritto costituzionale statunitense contemporaneo in materia di responsabilità presidenziale. I sostenitori della decisione la presentano come una necessaria salvaguardia dell’indipendenza decisionale dell’esecutivo, volta a evitare che ogni Presidente uscente sia esposto a un rischio sistematico di persecuzione penale politicamente motivata da parte delle amministrazioni successive; i critici vi ravvisano invece un’espansione senza precedenti e priva di fondamento testuale della “Presidenza Imperiale”, capace di sottrarre alla responsabilità giudiziaria condotte che in precedenza si presumeva fossero pienamente sindacabili dalla giustizia ordinaria una volta cessato il mandato. Il Presidente Joe Biden presentò una richiesta di emendamento costituzionale per ribaltare la sentenza della Corte Suprema ma, fino a questo momento, il Congresso non ha dato seguito alla richiesta.

L’insieme delle vicende esaminate mostra come la Presidenza degli Stati Uniti sia il prodotto non di un disegno statico, fissato una volta per tutte nel 1787, ma di un processo storico continuo di negoziazione tra il testo costituzionale, la prassi politica e l’interpretazione giurisprudenziale. Due visioni dottrinali contrapposte continuano oggi a strutturare il dibattito accademico e politico sulla natura della carica. La cosiddetta teoria dell’esecutivo unitario (unitary executive theory), sostenuta soprattutto da studiosi e amministrazioni di orientamento conservatore, ritiene che l’Articolo II attribuisca al Presidente un controllo pieno e indivisibile su tutto il ramo esecutivo, comprese le agenzie amministrative indipendenti, e che ogni limitazione legislativa a tale controllo sia potenzialmente incostituzionale. La tesi opposta, più vicina alla tradizione del controllo congressuale e giudiziario rafforzato, insiste invece sulla necessità di preservare l’autonomia delle agenzie indipendenti e sui limiti impliciti che la separazione dei poteri impone anche alle prerogative presidenziali più ampie. Questo confronto dottrinale, lungi dall’essere meramente accademico, si traduce concretamente in ogni controversia relativa a Ordini Esecutivi, nomine, rimozioni di funzionari e, come si è visto, immunità penale — confermando come la definizione dei confini reali della Presidenza resti, oltre due secoli dopo Philadelphia, un processo storico ancora aperto.